Urząd Miejski w Świeciu

Zarządzenie Nr 148/03

Na podstawie art.30 ust 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r o samorządzie gminnym (jedn. tekst Dz. U. z 2001r, Nr 142 poz.1591 ze zmianami) w związku z art.27 b ust.1 pkt 4, art.72 ust.2 pkt 3 oraz. 27c ustawy z dnia 10 czerwca 1994r. o zamówieniach publicznych (jednolity tekst Dz.U. z 2002r. Nr 72 poz.664)

1. w części dotyczącej zarzutu naruszenia art.16 i 49 ustawy o zamówieniach

   publicznych protest oddalić.

2. w części dotyczącej zarzutu nieprawidłowości i niezgodności złożonej oferty przez Firmę Geodezyjno-Kartograficzną “POLARIS” ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia protest uwzględnić.

W związku z powyższym na podstawie art.27 b ust.1 pkt 4 w związku z art.72 ust.2 pkt 3 oraz art.27 c postępowanie objęte zamówieniem publicznym w trybie przetargu nieograniczonego na obsługę geodezyjną Urzędu Miejskiego w Świeciu, ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 200 z dnia 12 grudnia 2002r. pod numerem 79756 unieważnić.

Uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu stanowi załącznik do niniejszego zarządzenia

Złożony protest przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno- Kartograficzne “KAJA “Spółka z o.o. z siedzibą w Świeciu przy ul. W.P 157 zawierał zarzuty naruszenia art.16 i 49 ustawy o zamówieniach publicznych oraz nieprawidłowości i niezgodności złożonej oferty przez Firmę “POLARIS” ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Składający protest alternatywnie sformułował swoje żądania wnosząc albo o ponowne rozpatrzenie ofert lub w myśl art. 27 b ust.1 pkt.4 ustawy unieważnienie postępowania.

Protest złożony został w zakreślonym przepisem art. 82 ust. 1 ustawy a więc w ciągu 7 dni od dnia, w którym wykonawca powziął lub mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.

Wobec tego, że protest został wniesiony w terminie i zawierał zarzuty zdaniem zamawiającego w części uzasadnione koniecznym stało się rozpatrzenie protestu.

Protestujący w uzasadnieniu podaje, że do oceny ofert zamawiający zastosował wzór

Cx = ( C min: Cn ) x 100 pkt x R gdzie jako wagę kryterium R zamawiający przyjął 100 % dla każdej z 17 pozycji zawartych w formularzu ofertowym.

Dalej zarzuca się, że zamawiający określa wagi błędnie ponieważ nie uwzględnia przewidywanego procentowego udziału poszczególnych prac geodezyjnych w przedmiocie całego zamówienia. Ponadto podnosi, że naruszony został przepis art.49 ustawy o zamówieniach publicznych gdyż nie została przyjęta oferta najkorzystniejsza dla zamawiającego.

Przedsiębiorstwo “KAJA” załączyło do oferty oświadczenie wymagane od oferentów załącznik Nr 10 w którym stwierdza, że akceptuje wzór umowy a w razie wybrania oferty zobowiązuje się do podpisania umowy na warunkach zawartych w SIWZ.

Ponadto w rozdziale X specyfikacji istotnych warunków zamówienia “Wyjaśnienia i zmiany SIWZ” stwierdza się co następuje:

1. Oferent może zwrócić się pisemnie do zamawiającego o wyjaśnienie SIWZ

2. Zamawiający niezwłocznie udzieli pisemnych wyjaśnień chyba, że prośba o wyjaśnienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia wpłynęła do zamawiającego na mniej niż 6 dni przed terminem otwarcia ofert.

W wyznaczonym terminie nie wpłynęła do zamawiającego żadna prośba o wyjaśnienie SIWZ.

Na etapie rozstrzygania przetargu nie dopuszczalne są zmiany w kryteriach oceny ofert w tym zakresie wag stosowanych do ich ocen. 0 powyższym mówi art.27 d ust.3 ustawy o zamówieniach publicznych “Kryteria oceny ofert nie podlegają zmianie w toku postępowania”.

Mając na uwadze powyższe należy oddalić również protest w zakresie art.49 ustawy o zamówieniach publicznych który mówi że “Uwzględniając preferencje krajowe, jeżeli takie są stosowane wybiera się oferty najkorzystniejsze”.

Przeprowadzona analiza dokumentacji przetargowej skonfrontowana z aktualnie obowiązującymi przepisami ustawy o zamówieniach publicznych pozwala na stwierdzenie , że postępowanie należy unieważnić w oparciu o przepisy wskazane w sentencji niniejszego rozstrzygnięcia.

Za takim stanowiskiem przemawiają wskazane poniżej argumenty, wynikające z przeprowadzonej analizy materiałów przetargowych skonfrontowanych zarówno z treścią zarzutów sformułowanych w proteście i obowiązujących przepisów ustawy oraz nałożonych na oferentów obowiązków zapisami specyfikacji.

Zapis pkt.4 lit.j w rozdziale III –zatytułowanym “Warunki wymagane od oferentów przedsiębiorcy występujący jako wspólnicy spółki cywilnej zobowiązani są do załączenia umowy spółki cywilnej” . Tak sformułowany zapis specyfikacji wskazuje , że w przypadku oferty złożonej przez wykonawcę działającego w oparciu o umowę spółki cywilnej poza tym, że należało dołączyć do oferty umowę spółki z której wynikać , kto jest jej wspólnikiem albowiem na zasadzie art.2 ust.3 z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej

( Dz .U. z 1999r., Nr 101, poz. 1178 ze zm.) za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej

W świetle zaistniałej sytuacji , wobec podania nieprawdziwych danych przez Firmę POLARIS , obejmujących dane dotyczące wspólników koniecznym staje się dokonanie oceny powstałej sytuacji pod kątem wymogów określonych przepisem art. 27c.ustawy .

Zgodnie z tym przepisem jeżeli oferent, którego oferta została wybrana, a więc Firma POLARIS przedstawiła nieprawdziwe dane ( zarzut nieprawdziwych danych obejmuje niezgodność danych z umowy spółki cywilnej z ilością osób , które złożyły ofertę ) zamawiający wybiera tę spośród pozostałych ofert, która uzyskała najwyższą liczbę punktów, chyba że złożono tylko dwie ważne oferty lub upłynął termin, o którym mowa w art. 40 ust. 1.

W świetle zaistniałej sytuacji , gdy wobec podania nieprawdziwych danych przez Firmę POLARIS , koniecznym staje się wybranie oferty , która uzyskała najwyższą liczbę punktów a więc ofertę PGK “KAJA” spółka z o.o. Jednak kierując się zapisem art.27 c ustawy postępowanie wybór Firmy “KAJA” jest nie możliwy , albowiem w następstwie zaistnienia sytuacji nakazującej ,że w oprotestowanym postępowaniu złożono li tylko dwie ważne oferty przeto koniecznym jest unieważnienie postępowania.

Za unieważnieniem postępowania przemawia również okoliczność związana z przepisem art. 27 b ust.1 pkt.4 w związku z art.72 ust.2 pkt.3 ustawy w świetle , którego jeżeli postępowanie jest dotknięte wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, a taka wadą jest dokonanie wyboru oferty z rażącym naruszeniem ustawy, takie postępowanie musi być unieważnione.

W wyniku rozpatrywania protestu okazało się ,że oferty uznane przez komisję przetargową za ważne powinny być na zasadzie przepisu art. 27 a ust 1 pkt. 1 ustawy odrzucone przez zamawiającego jako sprzeczne z specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Sprzeczność ze specyfikacją dotyczy zapisu pkt.9 znajdujący się w rozdziale II –zatytułowanym “Opis sposobu przygotowania oferty” ma brzmienie “Każda strona oferty musi być ponumerowana kolejnymi numerami”. Wszystkie oferty uznane za ważne mimo ,że w różnym stopniu były obarczone niezgodnością z wymogami specyfikacji zakresie zapisów zapisu pkt.9 znajdujący się w rozdziale II –zatytułowanym “Opis sposobu przygotowania oferty”.

Przytoczone zapisy specyfikacji nakazywały przedłożenie ofert z uwzględnieniem wynikających z nich wymogów pod rygorem odrzucenia oferty na zasadzie art. 27a.ust.1 pkt.. 1 oferty jako sprzecznej z specyfikacją istotnych warunków zamówienia , albowiem jak wynika z utrwalonej linii orzeczniczej arbitrów Urzędu Zamówień Publicznych , każda oferta musi być przygotowana dokładnie według wymagań zamawiającego i zawierać dokumenty , jakie zostały wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Uznanie z jednej strony trzech ofert jako ważnych mimo, że były obiektywnie sprzeczne z wymogami specyfikacji oraz wybór oferty ewentualnego wykonawcy który w ofercie podał nieprawdziwe dane, powoduje , że jedynym rozwiązaniem powstałej sytuacji jest unieważnienie postępowania przetargowego.