Urząd Miejski w Świeciu

Protokół Nr XL/06

Protokół Nr XL/06

 

z XL Sesji Rady Miejskiej w Świeciu odbytej w dniu 27 kwietnia 2006 r.

od godz. 13.00 – 17.00

                                              Otwierając obrady XL Sesji Rady Miejskiej w Świeciu  Przewodniczący Rady p. Jerzy Wójcik stwierdził, że na ogólną liczbę 21 radnych obecnych jest 20 radnych, czyli quorum a Rada może kontynuować obrady i podejmować prawomocne uchwały.

Nieobecny, ale usprawiedliwiony był p. Bogdan Tarach.

Lista obecności stanowi załącznik do protokołu.

 

Udział w sesji wzięli:

-         Burmistrz Świecia  p. Tadeusz Pogoda,

-         Zastępca Burmistrza p. Janusz Branicki,

-         Skarbnik p. Marzenna Rzymek,

-         Sekretarz Gminy p. Krystyna Radtke,

-         Radca Prawny p. Roman Kruszyński,

-         Kierownik Wydz. BAGiGG p. Wiesław Ratkowski,

-         P. Jan Adamczyk,

-         Kierownik Wydz. WPRGiPG p. Janusz Sobolewski,

-         Kierownik Wydz. ROŚiGK p. Edyta Kliczykowska,

-         Kierownik OOiW p. Waldemar Fura,

-         Kierownik Wydz. PS p. Jolanta Eichler,

-         Kierownik OKSiR p. Romuald Dworakowski,

-         Kierownik OPS p. Lidia Lemańska,

-         Kierownik Wydz. Inwestycyjnego p. Ryszard Sadowski,

-         Prezes ZGM p. Paweł Bednarski,

-         Kierownik Miejskiej Biblioteki Publicznej p. Beata Szymańska,

-         Dyrektor M-G Przychodni Zdrowia p. Barbara Porankiewicz – Dybowska,

-         przedstawiciele lokalnych mediów.

 

Porządek obrad:

 

1.      Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.

2.      Przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji.

3.      Informacja Przewodniczącego o działaniach Rady w okresie międzysesyjnym.

4.      Sprawozdanie Burmistrza o działalności międzysesyjnej.

5.      Sprawozdanie Komisji Rewizyjnej za miniony rok.

6.      Sprawozdanie z wykonania budżetu Gminy Świecie za rok 2005:

a)      opinia Komisji Rewizyjnej i Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy,

b)      udzielenie absolutorium Burmistrzowi Świecia za rok 2005.

7.      Podjęcie uchwał w sprawie:

a)      uchwalenia Programu Wsparcia Rodzin Zagrożonych Wykluczeniem Społecznym,

b)      realizacji projektu pn. „Świecki Program Aktywizacji Długotrwale Bezrobotnych – Druga Szansa” współfinansowanego przez Europejski Fundusz Społeczny w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich, Priorytet 1 – Aktywna polityka rynku pracy oraz integracji zawodowej i społecznej, Działanie 1.5 – Promocja aktywnej polityki społecznej poprzez wsparcie szczególnego ryzyka, Schemat a)- Wspieranie osób z grup zagrożonych wykluczeniem społecznym,

c)      zmiany Uchwały Rady Miejskiej w Świeciu Nr 331/05 z dnia 29 grudnia 2005 r.
w sprawie uchwalenia  budżetu  Gminy  Świecie oraz zatwierdzenia planu przychodów i  wydatków  Gminnego  Funduszu Ochrony  Środowiska i Gospodarki  Wodnej na rok 2006.

8.      Interpelacje i zapytania radnych.

9.      Zakończenie

 

 

Przewodniczący Rady p. Jerzy Wójcik – zaproponował zmianę kolejności w porządku obrad
i omówienie pkt 7c jako pkt 7a.

 

Radny p. Tadeusz Zawiasiński - zapytał, jaki jest powód takich zmian?

 

Przewodniczący Rady p. Jerzy Wójcik – dwóch radnych chce się zwolnić pod koniec obrad
a zależy im na możliwości głosowania nad tym projektem uchwały.

 

Do pkt 2

Rada jednogłośnie przyjęła protokół z poprzedniej sesji.

 

Do pkt 3

Przewodniczący Rady p. Jerzy Wójcik przedstawił informację o działaniach Rady
w okresie międzysesyjnym.

Informacja stanowi załącznik do protokołu.

 

Do pkt 4

Sprawozdanie o działalności międzysesyjnej złożył Burmistrz Świecia p. Tadeusz Pogoda.

Sprawozdanie stanowi załącznik do protokołu.

 

Radna p. Helena Ratka - Fejtko - w zarządzeniu z 30 marca 2006 r. wymienia się trzy konkursy w tej samej materii - czy jest aż tylu chętnych jest, że trzy razy ogłaszany jest ten sam konkurs?

 

Sekretarz Gminy p. Krystyna Radtke- odpowiedziała, iż główną nazwą zadania jest upowszechnianie kultury oraz ochrona dóbr kultury i sztuki a poniżej wymieniona została konkretna nazwa zadania np. wydanie broszury. Tytuł główny konkursu jest ten sam
a podtytuł określa szczegółowa nazwę zadania.

 

Radny p. Tadeusz Zawiasiński - zauważył, że ucieszyła go informacja na temat zespołu „Kociewiacy”, który będzie podróżował z koncertami po krajach Unii, ale chciałby się dowiedzieć, jaki to kraj będzie?

 

Burmistrz Świecia  p. Tadeusz Pogoda - chodzi tu o Belgię, występować będą w Brukseli.

 

Do pkt  5

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej p. Zdzisław Plewa – przedstawił sprawozdanie Komisji Rewizyjnej za miniony rok.

Sprawozdanie stanowi załącznik do protokołu.

 

 

 

Do pkt 6a i b

Burmistrz p. Tadeusz Pogoda przedstawił sprawozdanie z wykonania budżetu za 2005r.
oraz uchwałę Nr 14/S/2006 Składu Orzekającego Nr 2 Regionalnej Izby Obrachunkowej
z dnia 20 kwietnia 2006r. w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Burmistrza Miasta Świecia sprawozdaniu z wykonania budżetu gminy za 2005 rok, w której stwierdza się: zaopiniować pozytywnie sprawozdanie z wykonania budżetu Gminy Świecie za 2005r.

Sprawozdanie z wykonania budżetu Gminy Świecie za 2005 r. oraz uchwała RIO stanowią załączniki do protokołu.

 

Stanowiska Klubów Radnych:

- S L D – za przyjęciem sprawozdania i udzieleniem absolutorium,

- SDPL- swoje stanowisko wyrazi po dyskusji,

- PiS - swoje stanowisko wyrazi po dyskusji,

- Centroprawica Ziemi Świeckiej – swoje stanowisko wyrazi po dyskusji,

- O P S – za przyjęciem sprawozdania i udzieleniem absolutorium.

 

Komisje Rady wyraziły opinie  p o z y t y w n ą  do sprawozdania z wykonania budżetu Gminy Świecie za 2005 rok.

 

Przewodniczący p. Jerzy Wójcik – otworzył dyskusję nad sprawozdaniem z wykonania budżetu.

 

Radny p. Jerzy Kapuściński - na str. 5 wymienia się 20 wnioskodawców o umorzenia podatku od nieruchomości - jakie kryteria przyjmowano do umorzeń za 2005 r. Z porównania roku 2004 i 2005 a nawet lat wcześniejszych wynika, że umarza się podatek tym samym podmiotom, być może lepiej byłoby od razu ująć w budżecie dotację dla nich?  

Radny p. Paweł Knapik - zapytał o:

- Miasto podarowało spółce „Nowy Szpital” aż 65 tys. zł. W lokalnej prasie pojawiały się wzmianki na ten temat, w których spekulowano, iż była to transakcja wiązana - Gmina udzieliła umorzenia a w zamian za to szpital kupuje nowy sprzęt. Najpierw Szpital powinien zapłacić podatek a potem gmina mogłaby przekazać dotacje na zakup sprzętu. Poza tym spółka na koniec roku uzyskała około 1mln zł zysku.

 - na str. 19 jest mowa o budowie ulic na os. 800-lecia w Świeciu- umowa została zawarta na 406 tys. a kwota została pomniejszona o koszty dwóch pracowników do 401 tys. zł (co często się stosuje i jest korzystne). Natomiast w opisie zanotowano, że to zadanie zostało wykonane za kwotę 408 tys. zł - nie rozumie, z czego to wynika i prosi o wyjaśnienie tej rozbieżności.

- wykonanie planu wydatków rozdział 600 paragraf 4210 zakup materiałów i wyposażenia -
w sprawozdaniu z wykonania budżetu wymienia się kwotę 5.859 zł, natomiast, kiedy porównamy sobie tę kwotę ze sprawozdaniem za I półrocze 2005 r. okazuje się, że po roku wydaliśmy mniej niż po półmroku. Z tego wynika, że przedłożone dokumenty są wątpliwej jakości.

 

Radny p. Tadeusz Zawiasiński – stwierdził, że planowany w pierwszej wersji budżetu deficyt wynosił 1,5 mln zł, wykonanie z nadwyżką 5.852.000 zł, więc różnica do pierwotnego założenia budżetu wynosi 7,3 mln, czyli z takiej sytuacji powinniśmy się cieszyć. Mimo, że po drodze mieliśmy 7 uchwał rady i 9 zarządzeń zmieniających Burmistrza to ta sytuacja jest pozytywna. Troszeczkę zastanawia się przy analizie danych ze sprawozdania z wykonania budżetu za 2005 r., ponieważ prawdą jest, że prognozy Ministerstwa udziałów z podatku dochodowego od osób fizycznych nie są zbyt trafne, ale mamy dość dziwną sytuację, gdyż Ministerstwo podało nam w tym roku, że możemy mieć około 14 mln z tego tytułu, myśmy założyli 13 mln a mamy 14,6 mln zł. Poprosił o komentarz jak sprawdziły się założenia do prognozowanego budżetu. To dobrze, że w wykonaniu budżetu mamy nadwyżkę, ale gmina jest powołana po to by zabezpieczać potrzeby mieszkańców. Mamy tu taką dość dziwną sytuację, że mamy nadwyżkę budżetową i niezaspokojone takie potrzeby mieszkańców naszej gminy jak sprawy mieszkań, ograniczania bezrobocia, sprawy drobne jak słynny lewoskręt ul.Cukrowników i Wojska Polskiego itp. Jako radny ma często do czynienia z pretensjami, że jako gmina nie umiemy o takie rzeczy zadbać. Gdybyśmy potrafili te 7 mln zł we właściwy sposób wykorzystać bardzo wiele wniosków, tych, które zostały odrzucone dałoby się zrealizować.

 

Burmistrz p. Tadeusz Pogoda- jak sama ustawa mówi, nie można ustalić zasad przyznawania ulg w podatkach lokalnych, dlatego jest w ustawie takie upoważnienie dla przewodniczącego zarządu a w przypadku gminy dla Burmistrza, że może podejmować jednorazowe decyzje
w oparciu o wnioski podatników. Decyzje o umorzeniu są podejmowane w oparciu o aktualną sytuację finansową podatników i ich znaczenia dla społeczności lokalnej. W większości są to instytucje o charakterze publicznym, głównie świadczące usługi z zakresu ochrony zdrowia
i to ich dotyczy. Nie może odpowiedzieć, jaki będzie wynik finansowy na koniec roku, bo zobowiązanie podatkowe w takim przypadku są uiszczane, co miesiąc od takich podmiotów (dotyczy to największych podatników). Dane, jakie były przedstawiane świadczyły o tym, że sytuacja tych podmiotów jest nienajlepsza. Natomiast Nowy Szpital jest spółką, ale świadczy usługi o charakterze publicznym i nam wszystkim zależy żeby były one na jak najlepszym poziomie i stąd taka a nie inna decyzja w tym przypadku. Pozostałe podmioty faktycznie rok rocznie zwracają się z wnioskami o udzielenie pomocy. Np. podmioty świadczące usługi rolnicze są w naprawdę trudnej sytuacji i często się zastanawiał, że należałoby zlikwidować tą działalność, ale na ich miejsce nic innego by nie powstało i podatek i tak by nie wpłynął. Odpowiedzialni za prowadzenie tych przedsiębiorstw podejmują różnorakie działania by poprawić swoją sytuacje finansową. Natomiast np. Gminna Spółdzielnia Samopomoc Chłopska zatrudnia dużą ilość pracowników, podejmuje dużo działań by dostosować się do wymogów unii i stąd ta pomoc. Ponadto na jej terenie prowadzony jest jarmark zwierząt, ale w zamian oczekują umorzenia podatku. W przypadku innych podmiotów decyzja zawsze podejmowana jest w oparciu o aktualną sytuacje finansową.

Natomiast, jeśli chodzi o rozbieżność dotyczącą budowy ulicy, w umowie jest zapisana kwota łącznie z bezrobotnymi (tylko dla państwa informacji) a zapłaciliśmy dużo mniej, a wartość zadania wynosi 408 tys. zł. Natomiast o wyjaśnienie różnic w wydatkach między sprawozdaniem rocznym i półrocznym poprosi p. Skarbnik.

Ostateczny deficyt był 277 tys. a pierwotny 1.777.000 zł, ale wynikało to z tego, że tak długo była podejmowana decyzja w sprawie dofinansowania naszego projektu budowy kanalizacji w Grucznie i okolicach. Przecież na początku roku byliśmy przekonani, że dostaliśmy już pełną kwotę, ale jedna z gmin złożyła protest i dopiero ponownie wszystko rozpatrywano.

W sprawozdaniu chciał pokazać, że przez ostatnie 7 lat zawsze, mimo tego, że zawsze ostrożnie planowaliśmy mniej, niż kalkulowało to Ministerstwo Finansów, nie wykonywaliśmy dochodów z udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych (w jednym roku było to aż 93%). Raty w ostatnich miesiącach były niespotykane (1 rata wyniosła 1,7mln zł)
i faktycznie można było podejmować decyzje o zwiększeniu dochodów i wydatków w okresie jesiennym. Prawdopodobnie trudno by nam było zrealizować projekty rozpoczęte jesienią
i przy tej zimie, jaka była, stąd taka decyzja  nie została podjęta. Gdy byliśmy już pewni, że mamy stosunkowo dużą nadwyżkę, została podjęta uchwała o zmianie budżetu na 2006 r.
o projekty, które są już rozpoczęte. Prognozy podatku dochodowego od osób fizycznych zaskoczyły nie tylko nas, bo prawie wszystkie miasta w Polsce odnotowały duże nadwyżki.

 

Skarbnik p. Marzenna Rzymek - część sołtysów nagrody za wieńce dożynkowe rozpisało jako zaksięgowane na potrzeby sołectwa (drogi itp.) a my skorygowaliśmy to przy sporządzaniu sprawozdaniu. Poza tym sołtysi w ciągu roku zmienili plan finansowy z dróg na świetlice
i dlatego jest taka różnica między półroczem a tym rokiem. Dodała również kilka słów
w kwestii podatku dochodowego od osób fizycznych - to tak nie jest, że środki, które są na papierze są w  trakcie roku. Na koniec listopada i grudnia otrzymujemy informację zawsze
z miesiąca wstecznego. Ostatnią ratę otrzymujemy do 20 stycznia i nie mamy szans ich wydatkować w roku, za który wpłaty wpływają. Rozpiętość rat była od ok. 460 tys. (w czasie, gdy są zwroty w Urzędzie Skarbowym) aż do 1.7mln zł na końcowych miesiącach, gdy zakłady pracy dają dodatkowe premie. Od kilku lat, tylko raz było przekroczenie ministerialnego wskaźnika a od 5 lat wykonanie było niższe o 600/800 tys. od planu przekazanego przez Ministra Finansów.

 

Radny p. Paweł Knapik- nie jest zadowolony z odpowiedzi w kwestii Nowego Szpitala, gdyż (w ogólnym rozumieniu) Burmistrz stwierdził, że zwalniamy go z podatku, bo tam się leczy ludzi - poprosił o konkretne wyjaśnienie sytuacji. Tak samo nie jest usatysfakcjonowany
z wypowiedzi na temat budowy ulicy na os. 800-lecia.

 

Kierownik Wydz. Inwestycyjnego p. Ryszard Sadowski - zawsze jest tak, że kwota umowna jest jedyną, jaka w takim zadaniu występuje. W tym wypadku na os. 800-lecia mieliśmy do czynienia z sytuacją, w której zostaliśmy zmuszeni do korekty projektu ul. Jabłonowskiego ponieważ budynki, które tam powstały nie były zgodne z rzędnymi pozwolenia na budowę
i to kosztowało określone pieniądze. Dlatego wartość całego obiektu jest powiększona
o kwotę tej korekty. 406 tys. to była umowa zawarta z Przedsiębiorstwem Budowy Dróg
i Mostów, które wykonywało cała pracę techniczną, natomiast cała otoczka to między innymi korekta projektu, czy wykonanie przyłączy przez Eneę.

 

Burmistrz p. Tadeusz Pogoda - odpowiadał, że w momencie, kiedy wniosek Nowego Szpitala był złożony sytuacja nie wyglądała dobrze. To, że jest teraz taki wynik to jest to wynik roczny i być może Nowy Szpital otrzymał jakąś wpłatę z Narodowego Funduszu Zdrowia. Po drugie ma świadomość, że nie jest to lecznica stricte prywatna, jest to lecznica, która ma olbrzymie znaczenie dla społeczności naszego miasta i okolic. Mieszkańcy oczekują zaangażowania się różnych podmiotów by szpital funkcjonował jak najlepiej i dlatego między innymi taką decyzje podjąłem.

 

Radny p. Tadeusz Zawiasiński – jak rozumie, sytuacja, gdy na początku roku wpłaty z tytułu udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych są mniejsze z powodu zwrotów
a w końcówce są znacząco wyższe, trwa od wielu lat i to się nie zmienia ze względu na procedury w Urzędzie Skarbowym - tendencja jest taka sama?

 

Skarbnik p. Marzenna Rzymek - oczywiście tendencja jest taka sama, jednak zmiany, co roku w podatku dochodowym od osób fizycznych, zmiana ulg a także zmiana opodatkowania dodatkowych rzeczy takich jak wypłaty z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych itp. powodują to, że te różnice są znaczne. W zeszłym roku ta rozpiętość była około 300 tys. zł
a w tym roku była trzy razy większa.

 

Radny p. Paweł Knapik -  rozumie, że mieliśmy do czynienia z sytuacją, w której najpierw miasto zapłaciło za wykonanie projektu a potem dopłaciło za zrobienie korekty, czy doszło do innej  sytuacji, miasto poprosiło o wykonanie projektu, o który wcale nie chodziło?

 

Burmistrz p. Tadeusz Pogoda- projekt infrastruktury na os. 800-lecia został opracowany
w latach 90-tych na całe osiedle. Ze względu na wielkość projektu nie mógł on być zrealizowany jednorazowo, ponieważ kwota budowy infrastruktury na tym osiedlu pochłonęłaby wydatki inwestycyjne 4 lub 5 budżetów i dlatego realizujemy go sukcesywnie tak jak osiedle się rozwija. W związku z tym sytuacja jest na tyle płynna, że moglibyśmy realizować nasz projekt bez uwzględniania sposobu budowania mieszkańców, nie zwracając uwagi na to czy oni potem wejdą, czy wjadą na swoje posesje. W ten sposób musiała nastąpić korekta, gdyż była niezgodność ulicy z rzędną usytuowania niektórych obiektów.

 

Radna p. Gabriela Chmiel - to nie jest tak, że nam nie zależy na tym, żeby nasze szpitale były wyposażone w jak najlepszy sprzęt, bo chodzi tu o nas samych i nasze rodziny, tylko jest tu zasadnicza różnica, jeśli chodzi np. o Szpital Wojewódzki. Podatki powinny być umarzane podmiotom, które faktycznie nie mają pieniędzy a druga sprawa jest taka, że N ZOZ-y są kierowane przez biznesmenów, którzy taki sprzęt zabiorą ze sobą po zakończeniu swojej działalności i dlatego zgadza się z opinia p. Knapika, że bardziej zasadne byłoby, żeby Gmina kupiła sprzęt i przekazała go do dyspozycji szpitala jak to np. było z alkomatami dla policji. 

 

Burmistrz p. Tadeusz Pogoda- jednym z ważnych elementów przy podejmowaniu decyzji
o umorzeniu jest zatrudnienie i wychodząc z tego założenia, patrząc na działalność merytoryczną,  nie ma żadnego uzasadnienia żeby umorzyć podatek Wojewódzkiemu Szpitalowi, gdyż tam może 10% mieszkańców naszej Gminy korzysta z usług tego szpitala. Natomiast Nowy Szpital służy mieszkańcom Świecia oraz powiatu i jest dużo mieszkańców zatrudnionych - tym się kierował, by szpital mógł być coraz bardziej konkurencyjny. Natomiast mamy być udziałowcem w 5% kupowanego sprzętu, bo z tego, co wie sprzęt potrzebny dla szpitala jest wart dużo więcej niż kwota umorzenia.

 

Radna p. Gabriela Chmiel - nikt nie krytykuje tego, że umarza Pan podatek, tylko chodzi o to, że możemy mieć udział własny w zakupionym sprzęcie. Szpital Wojewódzki faktycznie obsługuje około 20% mieszkańców Gminy, ale pracuje tam pracuje tam przeszło 500 pracowników, głównie mieszkańców Świecia i to jest podstawa do umorzenia.

 

Przewodniczący Rady p. Jerzy Wójcik – stwierdził, że w dniu 3 kwietnia br Komisja Rewizyjna analizowała wykonanie budżetu Gminy za 2005 rok i wyraziła swoją opinię. Jednocześnie Komisja wystąpiła do Rady Miejskiej z wnioskiem o udzielenie absolutorium Burmistrzowi Świecia.

 

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej p. Zdzisław Plewa przedstawił pozytywną opinię dot. wykonania budżetu Gminy za 2005 r. (tj. 3 głosy za) oraz uzasadnienie do opinii.

Opinia Komisji Rewizyjnej wraz z uzasadnieniem i wnioskiem o udzielenie absolutorium stanowi załącznik do protokołu.

Przewodniczący Rady p. Jerzy Wójcik stwierdził, że Kolegium Orzekające Nr 2 RIO
w Bydgoszczy, zgodnie z uchwałą Nr 14/Kr/2006 z dnia 20 kwietnia 2006 r. uznało wniosek Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia absolutorium dla Burmistrza Świecia za rok 2005 jako prawidłowy w świetle obowiązujących przepisów prawa. Następnie poprosił o rozdanie nowego projektu uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania  budżetu  Gminy  Świecie za rok 2005 oraz udzielenia absolutorium Burmistrzowi Świecia, gdyż po konsultacjach z RIO i Biurem Prawnym Wojewody nastąpiło w niej kilka zmian, które nie zmieniają treści tylko trochę ją rozbudowują.

Uchwała RIO stanowi załącznik do protokołu.

 

Radca Prawny p. Roman Kruszyński - złożył wyjaśnienia dotyczące różnic pomiędzy nowym projektem a projektem pierwotnym oraz przedstawił wyniki rozmów przeprowadzonych
z Biurem Prawnym.

 

Radny p. Tadeusz Zawiasiński – dodał, iż rozumie rozterki p. Mecenasa, ale po raz kolejny mamy do czynienia z niepoprawnie ustaloną podstawą prawną w pierwotnym projekcie uchwały.

 

Radca Prawny p. Roman Kruszyński -  odpowiedział, iż przyznaje się do tej pomyłki, którą skorygował w nowym projekcie uchwały.

 

Wobec wyczerpania głosów w dyskusji – Rada większością głosów (14 za, 5 przeciw, 1 wstrzym.) w głosowaniu  jawnym imiennym podjęła uchwałę Nr 359/06 w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Świecia za rok 2005.

Wyniki głosowania imiennego stanowią załącznik do protokołu.

 

Przewodniczący Rady p. Jerzy Wójcik - pogratulował Burmistrzowi uzyskania absolutorium.

 

Burmistrz p. Tadeusz Pogoda - podziękował wszystkim, którzy brali udział w głosowaniu nad absolutorium.

 

Do pkt 7a

Skarbnik p. Marzenna Rzymek - przedstawiła projekt uchwały w sprawie zmiany Uchwały Rady Miejskiej w Świeciu Nr 331/05 z dnia 29 grudnia 2005 r. w sprawie uchwalenia  budżetu  Gminy  Świecie oraz zatwierdzenia planu przychodów i  wydatków  Gminnego  Funduszu  Ochrony  Środowiska i Gospodarki  Wodnej na rok 2006.

  

Kluby Radnych SLD i OPS nie wniosły uwag, natomiast SDPL, PiS oraz Centroprawica wyrażą swoją opinię w dyskusji.

Komisja Polityki Gospodarczej i Finansowej, Komisja Rolnictwa, Komisja Gospodarki Przestrzennej i Ochrony Środowiska oraz Komisja Prawa, Porządku Publicznego i Spraw Obywatelskich wyraziły opinię pozytywną do projektu uchwały.

 

Radny p. Janusz Królewicz - stwierdził, iż wątpliwości Klubu SDPL budzi sposób przekazania pieniędzy dla gminy Pieszyce - tryb przekazania pomocy finansowej został omówiony w ustawie o finansach publicznych i stwierdza, że przekazanie powinno nastąpić odrębna uchwałą. Ustawodawca narzuca następujący tryb: odrębna uchwała, potem uchwała zmieniająca a w między czasie umowa określająca przeznaczenie przekazywanych środków. W związku z powyższym poprosił o zajęcie stanowiska w sprawie trybu.

 

Radny p. Tadeusz Zawiasiński - uważa, że p. Królewicz mówił o sprawach fundamentalnych, więc najpierw wyjaśnijmy tą sprawę a następnie powróćmy do dyskusji.

 

Przewodniczący Rady p. Jerzy Wójcik - dopuścił do głosu, ponieważ sadził, że są jeszcze jakieś uwagi, co do projektu, poza tym nie jest autorem projektu.

 

Burmistrz p. Tadeusz Pogoda- odpowiedział, aby te etapy zrealizować, o których mówi
p. Królewicz trzeba mieć najpierw podstawowy problem zrealizowany a mianowicie odpowiedź na pytanie, czy dąć pieniądze, czy też ich nie dawać. Wtedy można mówić
o następnej uchwale a następnie o umowie. Taką umowę podpisaliśmy np. z Powiatem, czy też Sejmikiem, którym przekazywaliśmy pewne środki pieniężne.

 

Radny p. Janusz Królewicz - stwierdził, że nie rozumie tego, co powiedział burmistrz. Sądził, że najpierw podejmujemy decyzje a potem dokonujemy zmiany w budżecie.

 

Przewodniczący Rady p. Jerzy Wójcik - odpowiedział, że rozumie Burmistrza, ponieważ tak do tej pory było.

 

Radna p. Gabriela Chmiel - zgłosiła wniosek Klubu Radnych PiS, Centroprawica  i SDPL
o zmianę przeznaczenia tych 100tys. zł na zakup nowego samochodu dla OSP Przechowo, który bierze udział w największej liczbie akcji a ze sprawozdania p. Kowalonka wynika,
że dysponuje sprzętem (Mercedesem z 1973 r.), który zagraża bezpieczeństwu strażaków
i mieszkańców.

 

Burmistrz p. Tadeusz Pogoda- odpowiedział, że ten samochód był wyborem strażaków, mieli do dyspozycji nowy samochód polskiej produkcji a wybrali bardzo wiekowego, ale dobrego mercedesa. Każda jednostka OSP bardzo by się cieszyła, gdyby dostała nowy samochód, mamy tego świadomość i taka pomoc w przyszłości jest rozpatrywana.

 

Radny p. Paweł Knapik - na poprzedniej sesji było przedstawiane sprawozdanie z działalności OSP na terenie naszej gminy i na zadane przeze mnie pytanie właśnie o samochód
w Przechowie, uzyskałem odpowiedź, że ten samochód jest w złym stanie technicznym. Natomiast, jeśli jeszcze pojawiają się wątpliwości, co do trybu przekazywania pieniędzy dla Pieszyc, a Burmistrz powiedział, iż o samochodzie w przyszłości myślimy, to nic nie stoi na przeszkodzie by dziś wesprzeć Straż Pożarną a w przyszłości jak wyjaśnimy sposób trybu przekazywania pieniędzy to będziemy się zastanawiać nad wspomaganiem Pieszyc. Myślę, że takie działanie jest w pełni zasadne i racjonalne.

 

Burmistrz p. Tadeusz Pogoda - uchwała o przeznaczeniu pieniędzy innym jednostkom samorządu jest uchwałą intencyjną mówiącą o tym czy chcemy pieniądze przekazać, czy też nie chcemy. To jest podstawa. Nie ma problemu, żeby następne etapy przejść. RIO nie kwestionuje sposobu przekazywania pieniędzy dla Powiatu i Sejmiku. Uchwała jest sposobem określenia intencji i najpierw musimy mieć zabezpieczone środki w budżecie by móc je potem przekazywać na dany cel. Dzisiaj Państwo musicie się określić czy chcecie, czy nie chcecie przekazywać pieniądze.

Następnie odniósł się do stanu technicznego samochodu marki mercedes.

 

Radny p. Janusz Królewicz - rozumie, że intencją Burmistrza jest najpierw zmieniać budżet
a potem pytać się czy chcemy przekazywać pieniądze. Racjonalne byłoby działanie odwrotne. Co będzie, jeśli najpierw zmienimy budżet a potem zaznajomimy się z umową, która nam nie będzie odpowiadała i nie wyrazimy zgody na przekazanie pieniędzy - co wtedy?

 

 Przewodniczący Rady p. Jerzy Wójcik - wtedy zmienimy budżet, mamy zabezpieczone środki i możemy je przeznaczyć na inny cel a teraz wyrażamy zgodę albo nie.

 

Radny p. Paweł Knapik - uchwała ta dotyczy zmiany budżetu a nie wyrażenia intencji Rady. Jako radny tego miasta nie jest zadowolony z przekazywania 100tys. zł gminie „partnerskiej” - bo przecież dla mieszkańców naszego miasta taka współpraca praktycznie nie istnieje
i ogranicza się wyłącznie do wyjazdów p. Burmistrza i grupy urzędników obu miast. Jako radny nie może mieszkańcom naszej gminy powiedzieć, że zgadza się na budowę niewiadomo czego w miejscowości, w której była powódź w 97r., gdy w naszym mieście jest wiele niezrealizowanych inwestycji.

 

Radna p. Gabriela Chmiel - stwierdziła, że ma informację z przeprowadzonych zebrań w OSP podpisaną przez p. Kowalonka i odczytała fragment dotyczący złego stanu technicznego sprzętu.

 

Burmistrz p. Tadeusz Pogoda- odpowiedział, że gdyby mieszkańcy Pieszyc usłyszeli te słowa to by ich nie przyjęli. Od kilku miesięcy słyszymy o Polsce solidarnej i warto się zastanowić, i odpowiedzieć sobie na pytanie, czy nie warto pomóc małej miejscowości, w której wodę dowozi się beczkowozami. W UE jest wiele miast, które maja miasta partnerskie uboższe
i tak bezpośrednio na ich rozwój gospodarczy to się nie przekłada. Dzięki naszej współpracy dzieci z biednych rodzin mogą korzystać z wymiany w postaci kolonii w okresie wakacyjnym. Poza tym w sposób merytoryczny staramy się przekazywać nasze doświadczenia dotyczące np. gospodarki. Zainteresowanie tamtejszych mieszkańców jest bardzo duże. Udzielenie pomocy na konkretny cel będzie poprzedzone umową zgodnie
z ustawą o finansach publicznych.

 

Radny p. Tadeusz Zawiasiński - dobrze, że nasze dzieci korzystają z tanich kwater
w Pieszycach, ale i zapewne dzieci z Pieszyc korzystają z tanich kwater w Świeciu. Poza tym, jeśli my podejmiemy tą uchwałę, nasza dyskusja na ten temat jest skończona. Jest radnym Gminy Świecie i ma obowiązek liczyć się przede wszystkim z mieszkańcami z tej gminy.

 

Radny p. Zdzisław Kwiatkowski - rozumie sformułowania o solidarności i nam też zależy, aby w tym kraju każdemu żyło się lepiej. Powracając do tej dyskusji, która była poprzednio na temat umorzeń - to zawsze podmiot zainteresowany zwraca się z wnioskiem o pomoc. gdybyśmy znali taki wniosek, to może nasz stosunek byłby inny. Czy Gmina Pieszyce zwróciła się do nas z takim pismem?

 

Burmistrz p. Tadeusz Pogoda- oczywiście, gdyby był wniosek to by go w uzasadnieniu przedstawił i w 97r. tez takiego wniosku nie było, ale wtedy te rany były świeże. Ma świadomość, że to jest spory wydatek, ale proszę to przekalkulować i porównać do naszego budżetu. Mówiąc o ekwiwalentności w sprawie kolonii, nie odnosił się do kwot, ale do stwierdzenia p. radnego dotyczącego tego, czy nasi mieszkańcy odczuwają w jakiś sposób partnerstwo. Może to jest zwykły zbieg okoliczności, ale była Niedziela Miłosierdzia i razem z p. Zawiasińskim wysłuchaliśmy nauk na ten temat i moje wnioski z nauk na ten temat są nieco inne. Uważa, że tej biednej gminie, gdzie zaniedbania po powodzi są widoczne po dzień dzisiejszy, w imię solidarności i miłosierdzia, pomoc się należy.

 

Radny p. Tadeusz Zawiasiński - tak jak deklarował przed momentem, rozumie potrzeby miłosierdzia, ale swoje odczucia kieruje przede wszystkim pod kierunkiem mieszkańców naszej gminy. Poglądy religijne to sprawa bardzo indywidualna i lepiej żebyśmy argumentów tego typu na tej sali nie używali.

 

Radny p. Jerzy Kapuściński - stwierdził, iż zgłasza wniosek o zakończenie dyskusji oraz został złożony wniosek Klubów Radnych SDPL, Centroprawica i PiS i proponuje by go przegłosować imiennie. W „Expresie Świecia” ukazał się artykuł z wypowiedział
p. Branickiego, który w niewłaściwy sposób skrytykował działania opozycji, która działa nie dla własnego zysku tylko na rzecz miasta.

 

Radny p. Zbigniew Myrda- stwierdził, iż rozumie potrzeby ludzi mieszkających na południu Polski, gdyż sam z tamtych terenów pochodzi i był tam zaraz po powodzi oraz rok temu
i faktycznie potrzeby wynikające ze zniszczeń wywołanych przez wodę są olbrzymie.

 

Kierownik Wydz. WPRGiPG p. Janusz Sobolewski - dodał, iż był na konferencji w Brukseli, której główną intencją jest pomoc biedniejszym regionom. Gdyby nie podatki z takich państw jak np. Szwecja, nie byłoby pieniędzy na drogi, czy kanalizację w Polsce.

 

Przewodniczący Rady p. Jerzy Wójcik- poinformował, iż teraz Rada przystąpi do głosowania nad wnioskami:

-w wyniku głosowania nad wnioskiem p. Kapuścińskiego dot. zakończenia dyskusji Rada jednogłośnie przyjęła wniosek.

(Radny p. Jerzy Kapuściński- stwierdził, że coś jest nie tak, gdyż podczas głosowania nad absolutorium p. Wójcik nie poddawał pod głosowanie Rady głosowania imiennego a w tej chwili pyta Rade o wyrażenie zgody.

Przewodniczący Rady p. Jerzy Wójcik- nie poddał tego pod głosowanie, ponieważ w statucie jest jasno określone, co ma być głosowane imiennie oraz to, że Rada może zadecydować czy chce coś ponadto przegłosować imiennie.)

- w wyniku głosowania nad wnioskiem p. Kapuścińskiego dot. głosowania imiennego Rada większością głosów (8 za, 12 przeciw) odrzuciła wniosek.

A następnie dopuścił jeden głos za, jeden przeciw.

 

Przewodniczący Rady p. Jerzy Wójcik- dodał, że gdy byli na 75 - leciu Kusaonkowski
w Finlandii, na którym był ambasador Polski, który postanowił sobie, że objedzie wszystkie miasta partnerskie i zapytał nas jak wygląda współpraca jako gmin partnerskich, wówczas odpowiedzieliśmy, że gdy potrzebowaliśmy pomocy mogliśmy na nią liczyć, na co on stwierdził, że tak powinna wyglądać współpraca partnerska.

 

Radna p. Halina Ratka - Fejtko - stwierdziła, że jest za tym by przekazać pieniądze dla Pieszyc i pomija aspekt religijny, bierze pod uwagę tylko aspekt humanitarny i społeczny. Pomagamy nie wtedy, gdy nam czegoś zbywa, gdy mamy wszystkiego pod dostatkiem.

 

W wyniku głosowania nad wnioskiem Klubu Radnych SDPL, Centroprawica i PiS Rada większością głosów (8 za, 11 przeciw, 1 wstrzym.) odrzuciła wniosek.

 

Radny p. Paweł Knapik - poprosił o zaznaczenie w protokole, że Klub Radnych Centroprawica Ziemi Świeckiej wyraża negatywną opinię do projektu uchwały.

 

Radna p. Gabriela Chmiel - Klub Radnych PiS wyraża negatywną opinię do projektu uchwały.

 

Radny p. Michał Lar - Klub Radnych SDPL wyraża negatywną opinię do projektu uchwały.

 

Przewodniczący Rady p. Jerzy Wójcik- sądząc po dzisiejszym zachowaniu wychodzi na to, że tak będzie już zawsze, iż stanowiska Klubów będą podawane po głosowaniu.

 

Radny p. Tadeusz Zawiasiński - jeżeli prezydium, czyli dwaj Panowie, prowadzący sesje nie pytacie Klubów o stanowiska a powiedzieliśmy, że stanowiska będą po dyskusji to proszę do nas nie mieć o to pretensji; robi pan niewłaściwe założenie a wcale tak być nie musi.

 

Przewodniczący Rady p. Jerzy Wójcik - powiedział, iż biorą pod uwagę dzisiejsze głosowanie, przy poprzedniej uchwale nie podawaliście Państwo stanowisk do zaznaczenia
w protokole i dlatego o to nie pytał. Już nie raz tak było, że kluby po dyskusji podejmowały decyzję, ale w głosowaniu.

 

Rada większością głosów (12 za, 7 przeciw) podjęła uchwałę Nr 360/06 w przedmiotowej sprawie.

 

Do pkt 7b

Kierownik OPS p. Lidia Lemańska przedstawiła projekt uchwały w sprawie uchwalenia Programu Wsparcia Rodzin Zagrożonych Wykluczeniem Społecznym.

 

Kluby Radnych: SLD, SDPL, PiS, Centroprawica i OPS nie wniosły uwag do projektu uchwały.

Komisja do spraw Rodziny, Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Komisja Prawa, Porządku Publicznego i Spraw Obywatelskich wyraziły opinię pozytywną do projektu uchwały.

 

Radna p. Halina Ratka - Fejtko- dodała, że rozwiązanie, jakie zawiera ta uchwała to znaczący krok w życiu społecznym rodzin, których sytuacja materialna jest bardzo trudna.

 

Radny p. Janusz Królewicz - zapytał, w jaki sposób będzie się to odbywało w praktyce, czy OPS już przeprowadził analizę, które rodziny kwalifikują się do pomocy?

 

Kierownik OPS p. Lidia Lemańska- wstępną analizę już przeprowadzono wybierając rodziny z pośród tych, które są znane przez OPS, ale oczywiście dopiero szczegółowo będzie rozpatrywany każdy wniosek, gdyż każda sprawa jest inna. Będzie także rozmawiać
z wierzycielami.

 

Radny p. Zdzisław Kwiatkowski - poprosił o doprecyzowanie sformułowania zawartego
w  rozdziale 4 pkt 4.

 

Kierownik OPS p. Lidia Lemańska- dotyczy to np. osób, które nie mają np. tytułu prawnego do zajmowanego lokalu.

 

Prezes ZGM p. Paweł Bednarski - ta pomoc finansowa, jest już obecnie realizowana przez OPS w przypadku dużego obciążenia chorobą, gdzie suma przypadająca na rodzinę nie kwalifikuje jej do dodatku mieszkaniowego. Osoba może nie dostać dodatku mieszkaniowego, gdy nie ma tytułu prawnego do lokalu.

 

Radny p. Zdzisław Kwiatkowski - lepiej by było gdyby ten zapis był doprecyzowany, o jakie przypadki chodzi.

 

Kierownik OPS p. Lidia Lemańska- - nie ma takiej potrzeby, gdyż doprecyzowuje to ustawa
o dodatkach mieszkaniowych.

 

Radny p. Tadeusz Zawiasiński - uważa, że jest to uchwała bardzo potrzebna i trochę szkoda, że dopiero teraz ta uchwała wchodzi w żydzie. Ma pytanie do rozdziału 2, w którym mówi się o „zlikwidowaniu problemu zagrożeń czynszowych z powodu ubóstwa” - ale, w jakim terminie?

 

Kierownik OPS p. Lidia Lemańska - nie jest w stanie odpowiedzieć, kiedy zlikwidujemy to zadłużenie, to jest takie założenie.

 

Radny p. Tadeusz Zawiasiński - w związku w powyższym zaproponował zmianę by napisać „likwidowanie” a nie „zlikwidowanie”.

 

Kierownik OPS p. Lidia Lemańska - zgodziła się z propozycja p. Zawiasińskiego.

 

Rada jednogłośnie podjęła uchwałę Nr 361/06 w przedmiotowej sprawie.

 

Do pkt 7c

Kierownik OPS p. Lidia Lemańska przedstawiła projekt uchwały w sprawie realizacji projektu pn. „Świecki Program Aktywizacji Długotrwale Bezrobotnych – Druga Szansa” współfinansowanego przez Europejski Fundusz Społeczny w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich, Priorytet 1 – Aktywna polityka rynku pracy oraz integracji zawodowej i społecznej, Działanie 1.5 – Promocja aktywnej polityki społecznej poprzez wsparcie szczególnego ryzyka, Schemat a)- Wspieranie osób z grup zagrożonych wykluczeniem społecznym. Ponadto poprosiła o poprawie kwot, gdyż po dokładnej kalkulacji uległy one zmianie:

1. Całkowite wydatki kwalifikowane zgłoszonego projektu wyniosą 745.138,50 zł,
   z tego:

a. wysokość dofinansowania projektu z EFS nie przekroczy kwoty 551.370,30 zł.

 

Kluby Radnych: SLD, SDPL, PiS Centroprawica i OPS nie wniosły uwag do projektu uchwały.

Komisja do spraw Rodziny, Zdrowia i Opieki Społecznej wyraziła opinię pozytywną do projektu uchwały.

 

Radny p. Tadeusz Zawiasiński - zapytał, jakie kursy zawodowe będą realizowane w ramach tego projektu?

 

Kierownik OPS p. Lidia Lemańska - są już realizowane różne zadania, ale w ograniczonym ilościach. Są to zajęcia indywidualne i grupowe z psychologiem, pedagogiem, doradcą zawodowym itp. Szkolenia będą zależały od charakteru zatrudnienia - w zakresie podstaw administracji biurowej, dla murarzy.

 

Rada jednogłośnie podjęła uchwałę Nr 362/06 w przedmiotowej sprawie.

 

Do pkt 8

Radny p. Paweł Knapik - zapytał o budowany na os. Marianki nowy hipermarket - wg obiegowej opinii mieszkańcy niepokoją się o budynek znajdujący się na tym terenie, w którym w chwili obecnej znajdują się pomieszczenia biurowe firmy Finako oraz lokal gastronomiczny?

 

Kierownik Wydz. BAGiGG p. Wiesław Ratkowski - odpowiedział, że budynkowi nic się nie stanie i nie ulegnie on zmianie.

 

Przewodniczący Rady p. Jerzy Wójcik – przypomniał o konieczności złożenia oświadczeń majątkowych oraz o obchodach Święta 3 Maja.

  

Do pkt 9

Wobec wyczerpania porządku obrad, Przewodniczący Rady p. Jerzy Wójcik zamknął obrady XL Sesji Rady Miejskiej.

 

Protokolant:
Magdalena Jażdżewska – Wydz. Organizacyjny UM

Przewodniczący

Rady Miejskiej

 

Jerzy Wójcik